Car en silence je ne trouve aucun rejet, Je choisis de t’aimer dans la solitude … Car dans la solitude, personne ne t’appartient, sauf moi, Je choisis de t’adorer de loin … Car la distance me protège de la douleur, Je choisis de t’embrasser dans le vent … Car le vent est plus doux que mes lèvres, Je choisis de te retenir dans mes rêves … Car dans mes rêves, tu n’as pas de fin…
RUMI
Écoute la flûte de roseau, écoute sa plainte Des séparations, elle dit la complainte : Depuis que de la roselière, on m’a coupée En écoutant mes cris, hommes et femmes ont pleuré Pour dire la douleur du désir sans fin Il me faut des poitrines lacérées de chagrin Ceux qui restent éloignés de leur origine Attendent ardemment d’être enfin réunis Moi, j’ai chanté ma plainte auprès de tous Unie aux gens heureux, aux malheureux, à tous Chacun à son idée a cru être mon ami Mais personne n’a cherché le secret de mon âme Mon secret pourtant n’est pas loin de ma plainte Mais l’œil ne voit pas et l’oreille est éteinte Le corps n’est pas caché à l’âme ni l’âme au corps Ce sont les yeux de l’âme seuls qui pourraient le voir Le chant de cette flûte, c’est du feu, non du vent Quiconque n’a pas ce feu, qu’il devienne néant !
Je défendrai Michael Jackson jusqu’à mon dernier souffle. Je sais qu’il était innocent, je sais qu’il a été visé parce qu’il était riche et célèbre et perçu comme très vulnérable, ce qui l’a fait une cible pour toutes sortes de personnes, Tom Mesereau.
Voici plusieurs extraits de la plaidoirie finale de M. Mesereau le 2 et le 3 juin 2005. Il existe de nombreuses similitudes entre les Arvizos & Co. et Safechuck & Robson & Co. – tous des imitateurs des Chandler :
Mesdames et messieurs, je viens d’entendre un procureur se lever, commencer sa plaidoirie par une attaque contre moi. Et chaque fois qu’un procureur fait ça, vous savez qu’il a des ennuis…[]
Je soumets, sur la base des témoignages que vous avez entendus, des témoins que vous avez vus, des problèmes que vous avez vus abordés, qu’il n’y a aucun moyen au monde de trouver que les Arvizos sont dignes de confiance au-delà de tout doute raisonnable. Et si vous ne pouvez pas faire cela, si quelque chose qu’ils vous ont dit, si quelque chose qu’ils vous ont présenté vous amène à vous arrêter et à vous demander ou à soupçonner ce qui s’est réellement passé, M. Jackson doit être acquitté en vertu de notre système juridique. Vous avez entendu tant de témoignages sur les arnaques de Mme Arvizo. Le procureur se lève et essaie de la soutenir, de justifier ses actions, de la présenter comme une personne gentille, de vous dire que vous pouvez lui faire confiance, de vous dire que tout le monde devrait lui faire confiance. Et il vous regarde surtout dans les yeux et dit : « Elle n’a jamais demandé d’argent.»
J’ai quelques questions pour le jury. Quand elle a emmené ses enfants à The Laugh Factory, les a placés sur scène, leur a fait faire des sketchs et des pièces de théâtre sur leur pauvreté, sur leur pauvreté, sur le quartier de la ville d’où ils venaient devant George Lopez; quand elle a raconté à George Lopez une histoire sur la façon dont ses enfants avaient l’habitude de plonger pour des pièces dans une fontaine; lorsque les collectes de fonds ont eu lieu et que des fonds ont été collectés, et que Janet Arvizo a appelé George Lopez et a voulu lui offrir un cadeau pour le remercier, demandait-elle de l’argent ? Quand Janet Arvizo et Davellin ont continué à traquer Chris Tucker, « Quand allons-nous recevoir le camion ? Quand recevons-nous le camion? Quand recevons-nous le camion ? » demandait-elle de l’argent ? Lorsque Janet Arvizo est allée voir Mlle Kennedy, qui possédait la classe de danse et a dit: «Vous savez, nous avons réglé l’affaire J.C. Penney. Nous en avons tiré un peu d’argent, mais tout ce que nous avons eu, c’est deux vélos. S’il vous plaît, continuez à donner des cours gratuits à mes enfants », demandait-elle de l’argent ? Quand Janet Arvizo a concocté la fraude de J.C. Penney, quand son avocat a été choqué, après 25 rencontres avec elle, de l’entendre dire lors d’une déposition comment elle avait été caressée 25 fois par les agents de sécurité de J.C. Penney, demandait-elle de l’argent ?
Lorsque Janet Arvizo a demandé à ses enfants d’appeler des célébrités, de les traquer constamment, d’essayer d’obtenir de l’argent, avec elle en arrière-plan, les scénarisant et les entraînant, pensez-vous qu’elle demandait de l’argent ? Lorsque Janet Arvizo est allée voir le rédacteur en chef du journal local d’El Monte et lui a dit : « Nous n’avons pas d’assurance. La chimiothérapie coûte 12 000 $ par injection. Veuillez indiquer le numéro de compte bancaire dans votre article. Merci de faire un article. Je sais que c’est contre votre politique de faire des choses comme ça, mais s’il vous plaît, faites-le pour nous, parce que nous ne pouvons pas payer nos factures médicales », demandait-elle de l’argent à quelqu’un ? Lorsque les appels sont allés à Jay Leno, des messages répétés, « Tu es mon comédien préféré », des messages qu’il pensait être terriblement expansifs, semblaient scénarisés, semblaient artificiels, ne ressemblaient pas au message approprié d’un enfant de cet âge, quand il a appelé l’hôpital et une femme était à l’arrière-plan disant à son fils d’être expansif, d’être verbeux, de continuer à lui dire: « Tu es mon comédien préféré », alors qu’il pensait qu’ils pourraient demander de l’argent mais ils ne l’ont pas fait ‘ t, que faisait Janet Arvizo ?
Demandez-vous : « Est-ce que j’ai du mal à croire ce que dit Janet Arvizo ? Parce que si vous avez le moindre problème raisonnable, le moindre doute raisonnable, le moindre soupçon, M. Jackson doit rentrer chez lui et il doit être libre. Maintenant, la liste des personnes qu’elle a bousculées est interminable. Vous savez que dix jours après le règlement J.C. Penney – le procureur veut que vous pensiez qu’elle vient de recevoir 32 000 $. Le fait est qu’elle a mis 25 000 dans un compte pour Gavin, elle a mis 8 000 dans un compte pour Star, et elle a mis cela en place pour qu’elle ne puisse pas y toucher, ce pour quoi je la félicite. Elle a obtenu bien plus de 32 000 $, et oui, elle a dû payer des frais juridiques et des frais, et c’est ce que vous faites normalement lorsque vous déposez une poursuite et que vous la menez à un règlement. Mais lorsqu’elle a déposé une demande d’aide sociale d’urgence dix jours après avoir reçu cet argent, demandait-elle de l’argent ? Dans l’affaire J.C. Penney, dans sa déposition lorsqu’elle a admis qu’elle avait déposé une demande d’invalidité auprès de l’État parce qu’elle était déprimée, et lorsqu’on lui a demandé : « Pourquoi êtes-vous déprimée ? » elle a dit: «Parce que je ne suis personne», Janet Arvizo demandait-elle de l’argent?
Lorsqu’elle a frauduleusement demandé des bons d’alimentation, lorsqu’elle a frauduleusement demandé l’invalidité, lorsqu’elle a frauduleusement sollicité toutes les prestations de l’État sur lesquelles elle pouvait mettre la main en se parjurant et en se parjurant et en se parjurant à travers des demandes constantes d’aide sociale, où elle a déguisé des règlements, des comptes bancaires déguisés, déguisé avantages sociaux, Janet Arvizo cherchait-elle de l’argent? Parce que si vous pensez qu’elle l’était, la poursuite tombe. Maintenant, mesdames et messieurs, la question est très, très simple. Si vous ne croyez pas les Arvizos au-delà de tout doute raisonnable, Michael Jackson doit être acquitté. C’est la loi. Et ces affirmations sont entièrement basées sur le fait que vous devez croire les Arvizos dans tous les sens sauf le dimanche. Vous devez les croire. Maintenant, je soutiens que les témoins que nous avons appelés et le contre-interrogatoire que nous avons obtenu dans cette affaire prouvent que les Arvizos sont des escrocs, des acteurs et des menteurs. Qu’est ce que je veux dire?
Janet Arvizo est une personne très intéressante à certains égards. Janet Arvizo demande parfois directement de l’argent. Elle a directement demandé à son avocat, Me Ranieri, une contribution. Il a dit non. Le plus souvent, Janet Arvizo ne demande pas directement d’argent. Mais elle est si habile dans ce qu’elle fait pour articuler ses histoires de malheur, la pauvreté de sa famille, ses abus, tous les problèmes, que la personne à qui elle parle décide invariablement de lui faire un chèque. Vous voyez, Janet Arvizo est beaucoup plus intelligente que son ex-mari David. David était comme un taureau dans un magasin de porcelaine. Il sortait simplement et disait : « Donnez-nous de l’argent », ou il envoyait Gavin dire : « Donnez-nous de l’argent ». Janet développe d’abord une relation. Elle te connaît à peine et elle te serre dans ses bras. [] Elle dit : « Tu es notre famille. Tu es mon frère. Tu es mon père. Nous faisons tous partie de ta famille et tu fais partie de la nôtre. » Elle commence à envoyer des lettres à Michael Jackson en 2002, lorsque M. Zonen vous a dit qu’il n’y avait aucun contact. Chaque lettre, « Papa Michael, tu es notre famille. Nous t’aimons. Nous ne pouvons pas vivre sans toi », des mots à cet effet. []
Vous savez que Gavin Arvizo, très jeune, a fait une fausse déclaration d’abus contre sa mère dans les années 1990 au ministère des Services à l’enfance et à la famille. Il a ensuite retiré la demande. Il était très jeune. Il était très intelligent dans la rue. Il avait été scolarisé par ses parents, David et Janet. Vous remarquez qu’au milieu de l’affaire de violence conjugale de Janet avec son ex-mari David, soudain, l’affirmation selon laquelle David avait agressé Davellin a fait surface. []
Janet Arvizo et les avocats L’un d’entre vous a-t-il essayé de compter le nombre d’avocats qu’elle a vus dans sa courte vie ? Je vais vous donner quelques idées. Elle a dit qu’elle avait un avocat dans son action civile en divorce avec David et sa procédure pénale avec David pendant toutes ces années, nommé Manning. Elle a demandé à des avocats de la représenter dans l’affaire J.C. Penney contre J.C. Penney et Tower Records. Elle avait un avocat de la défense pénale pour la représenter lorsqu’ils ont été arrêtés à J.C. Penney. Elle est allée voir Bill Dickerman alors qu’elle aurait été faussement emprisonnée. Et soit dit en passant, elle est d’abord allée voir Bill Dickerman le 21 février 2003. Deux jours plus tard, ils continuaient à chercher leurs visas et passeports dans divers bâtiments fédéraux. Et l’accusation vous dit qu’elle n’essayait pas de monter un procès contre Michael Jackson ? Vous avez en preuve les demandes de visa. Vous avez les demandes de passeport. Vous avez des documents montrant qu’ils vont au consulat brésilien, ils vont au bâtiment fédéral à Los Angeles. Elle a déjà été voir Bill Dickerman. Que pensez-vous qu’il se passe ?
Bill Dickerman la représente pendant un certain temps, puis la confie à Larry Feldman, qui est un avocat très connu à Los Angeles qui avait représenté les Chandler contre M. Jackson en 1993. Pourquoi pensez-vous qu’il l’envoie à Larry ? Felman ? Pourquoi pensez-vous qu’il a un accord de partage des bénéfices avec Larry Feldman ? Pourquoi pensez-vous que M. Feldman a mis la main sur Stanley Katz, un psychologue qu’il a utilisé contre M. Jackson au début des années 90 ? Pourquoi pensez-vous que M. Masada l’amène à toutes ces réunions ? Cela ne suggère-t-il pas que tout le monde cherche un gros salaire contre Michael Jackson ? Il n’y a qu’une seule chose dont ils ont besoin. Une condamnation, par vous. Il y aura une grande célébration à Los Angeles parmi ce groupe s’il est reconnu coupable d’un seul chef d’accusation dans cette affaire. Vous avez entendu M. Feldman témoigner. Il a dépensé une énorme somme d’argent au début des années 90 pour plaider et obtenir un règlement contre M. Jackson. Il ne voulait plus recommencer. Il a dit au grand jury de Santa Barbara qu’il ne voulait plus dépenser cet argent. Il a admis à contrecœur que si M. Jackson est condamné dans cette salle d’audience, il n’aura pas à dépenser d’énormes sommes d’argent pour établir sa responsabilité devant un tribunal civil. Il sera établi. Ne sont-ils pas tous après des millions de M. Jackson ? N’avez-vous pas vu un témoin après l’autre entrer dans cette salle d’audience après avoir poursuivi M. Jackson, après avoir essayé d’obtenir un règlement de M. Jackson ? Tous, Ralph Chacon, McManus, Abdool, Cindy Montgomery. Ils sont tous alignés. Il a la réputation d’être une personne très enfantine, très naïve, très idéaliste, un génie musical. Une personne qui aime s’asseoir dans les arbres et composer. Une personne qui aime passer du temps en studio. Une personne qui, dès son plus jeune âge, était un tel génie dans ce qu’il faisait qu’il a attiré des millions de dollars avant même de savoir ce que cela signifiait. Une personne qui n’a pas très bien géré son argent. A permis aux gens d’utiliser sa signature. A fait confiance aux mauvaises personnes. Ils ont vidé les comptes. Ils ont détourné des fonds. []
Mais réfléchissez à ceci, mesdames et messieurs : dans quelle mesure est-il absurde de dire qu’une agression par Michael Jackson s’est produite sur Gavin Arvizo entre le 20 février et le 12 mars ? Que se passe-t-il à ce moment-là ? Et je vais également vous montrer une chronologie. Vous avez un examen minutieux des médias internationaux sur Michael Jackson. Il est sous un microscope, les Arvizos sont sous un microscope, à cause du documentaire Bashir. Tout le monde en parle. Toutes sortes de médias bourdonnent. Ils suivent les Arvizos. Ils essaient de suivre Michael Jackson. Il y a suffisamment de preuves pour le suggérer. Les Arvizos n’aiment pas ça. M. Jackson, bien sûr, y est habitué. Il semble avoir généré de la publicité durant toute sa carrière. Mais pour faire court, il ne fait aucun doute que vous avez une frénésie médiatique à l’échelle internationale. Vous avez également une enquête du ministère des Services à l’enfance et à la famille en cours. M. Jackson le sait, Janet Arvizo le sait, tout le monde le sait. Vous souvenez-vous des preuves de fuites du DCFS dont l’accusation ne s’est pas souciée ? Tout le monde est au courant de l’enquête. [] Mettez tout cela ensemble, qu’est-ce que cela vous dit sur les dates auxquelles la soi-disant agression a eu lieu ? C’est absurde. C’est irréaliste. Et cela n’a aucun sens. Parce que toute l’affaire n’a aucun sens. Vous savez, ces attentats à la pudeur et ces tentatives d’attentat à la pudeur sont entièrement basés sur le témoignage de Gavin et Star Arvizo. Il n’y a aucun témoin indépendant qui aurait vu cela []
Il manque un élément de preuve dans le dossier de l’accusation qui est très important, en particulier avec des allégations comme celle-ci. Et laissez-moi vous expliquer de quoi je parle. En règle générale, dans une enquête de type crimes sexuels – et avouons-le, dans ce cas, vous avez eu au moins 70 agents qui courent partout pour essayer de trouver tout ce qu’ils peuvent sur Michael Jackson parce qu’il est une méga célébrité. Mais généralement, dans ce genre d’enquête, vous avez ce qu’on appelle un appel téléphonique prétexte. En règle générale, la police récupère la victime présumée, s’assoit avec la victime présumée et parle de téléphoner à la personne soupçonnée d’avoir commis le crime. Et je suis sûr que vous connaissez cela depuis la télévision. Ils passeront l’appel téléphonique. La soi-disant victime passe l’appel, et on dit à la soi-disant victime de poser certaines questions qui sont de nature incriminante. Par exemple, Gavin aurait pu appeler Michael Jackson et lui dire : « Pourquoi m’as-tu touché de manière inappropriée ? Pourquoi m’as-tu fait ça au lit ? Pourquoi m’as-tu touché ce jour-là où nous étions ensemble ? Pourquoi, quand nous étions dans la cave à boire, as-tu fait ceci ou fait cela ? Et généralement, la police écoute, et ils l’enregistrent, et cela devient leur principale preuve. Maintenant, en particulier dans un cas comme celui-ci, où vous n’avez pas de témoins indépendants, crédibles, observant l’agression présumée, et vous n’avez aucune preuve médico-légale pour l’étayer, vous penseriez que s’ils avaient fait quoi que ce soit, cela aurait été un appel téléphonique comme ça. Vous savez pourquoi ils ne l’ont pas fait ? Regarde cet entretien avec la police. Gabin refuse. Ne veut pas appeler Michael Jackson. Et Gavin est quelqu’un qui a été éduqué par ses parents pour appeler très facilement des célébrités, l’une après l’autre, l’une après l’autre, l’une après l’autre. Il n’hésite pas à téléphoner. Il n’hésite pas à contacter Jay Leno, Chris Tucker, Michael Jackson, Suli McCullough, etc. Pourquoi aucune conversation téléphonique enregistrée avec une déclaration incriminante de Michael Jackson ? Parce qu’il savait que s’il faisait cela, il n’obtiendrait pas de déclaration incriminante, car cela ne s’est pas produit. Maintenant, ils vous diront probablement qu’il était terrifié, qu’il avait peur, qu’il était traumatisé d’être au téléphone. C’est un tas de balivernes.
Je vais vous montrer que Gavin a témoigné à la barre des témoins que Michael est une personne gentille, même dans cette salle d’audience. Il n’a pas peur de Michael. Il est en colère que Michael ait abandonné sa famille et n’ait pas pris soin d’eux pour le reste de sa vie. Et comme je l’ai dit hier, ils mettent en cause le comportement. La seule fois où vous l’avez vu se mettre en colère, c’est quand nous avons parlé de ce que Michael avait vraiment fait pour lui et sa famille et de ce qui s’était passé. Et sa colère est sortie quand il a fait la fausse déclaration que Michael n’avait rien fait pour sa famille.
Rappelez-vous, il a commencé à utiliser cette phrase scénarisée : « Dans mon esprit d’enfant de 11 ans, je croyais que George Lopez avait fait plus, parce qu’il est allé à l’hôpital et m’a acheté des vêtements. Dans mon esprit d’enfant de 11 ans, je pensais que les autres avaient fait plus parce qu’ils étaient à l’hôpital. Dans mon esprit d’enfant de 11 ans, Michael Jackson n’avait pas fait grand-chose pour moi. [] Mesdames et messieurs, l’accusation aimerait que la défense se concentre uniquement sur Janet Arvizo. C’est leur rêve. Leur rêve est que nous nous concentrions sur elle et que, d’une manière ou d’une autre, les enfants aient l’air propres, honnêtes et véridiques. Et je veux m’assurer que ce n’est pas notre but. Vous vous souviendrez peut-être que Gavin Arvizo a rencontré Chris Tucker chez lui et a menti. Il lui a dit: « Nous n’avons pas gagné d’argent lors de la collecte de fonds », et c’est à ce moment-là que Chris Tucker a fait un chèque. Chris Tucker l’a décrit comme rusé, intelligent. Il ne lui faisait pas confiance. Même à un jeune âge, Star Arvizo a dit à Louise Palanker: « Tout ce que nous avons eu, c’est de l’amour pour Noël », et elle a commencé à rédiger les chèques de 10 000 $. Davellin n’arrêtait pas de harceler Azja Pryor pour le camion de Chris Tucker. C’était implacable. Elle a finalement dû arrêter de parler à Davellin, et elle aimait bien Davellin. Je ne veux pas suggérer, sous quelque forme que ce soit, que ce n’est qu’une cible de Janet. Toute la famille a des difficultés avec la vérité, des difficultés avec l’honnêteté, des difficultés avec l’argent, et les enfants ont été élevés de cette façon. []